среда, 06 января 2010
02:41

"Аватар"

Аэлирэнн
Меня таки вынудили написать на этот фильм пространную рецензию. Во-первых, мы сегодня сходили во второй раз и вернулись всё в таком же абсолютном восторге, а во-вторых - встретились мне два поста, вызвавшие откровенное недоумение.

Право, мне жаль тех, кто, посмотрев пиратскую экранку, увидел в этом фильме лишь красивую картинку и сморщил нос: "Фи, дерьмо, не пойду в кино". Равно как и других... Тех, о ком речь пойдёт во второй части поста. Но сперва разберёмся с первой - с самим фильмом. Я даже не буду говорить о великолепно проработанном мире, потрясающем проникновении в него и замечательных спецэффектах. Это - само собой разумеется, особенно для тех, кто в кино таки был. Потому что никакое "достаточно" хорошее качество и перевод не заменят полного погружения в экран 3D-формата.
А говорить я буду, как ни странно, о сюжете. Да, он банален. Как и все сюжеты в этом мире. Что ли, нет? Главный герой попадает в другой мир и всех спасает - полно. Благородный разбойник грабит богатых и кормит бедных - до фига. Всеми забитый гений умирает в нищете или, наоборот, возносится на пьедестал - пруд пруди. Детективы вообще все на один сюжет: преступник нарушает закон, служитель порядка ловит преступника. А уж историй любви сколько - и все, по глубинной сути своей, одинаковые! И ведь по большей части везде добро побеждает зло и всё заканчивается хэппи-эндом - вообще не продохнуть от таких фильмов! Банально, не правда ли? Но почему-то каждый раз хочется смотреть. Потому что эти ценности вечны. Победа добра, победа справедливости, победа истинной любви, победа мужества, благородства и чести. Это всегда актуально. Как и сюжет "Аватара" - тем более, в наше время.
И - да, это не высокоинтеллектуальное кино. Это - высокодуховное кино. Но я попробую объяснить словами для разума то, что чувствуется и понимается сердцем. То, что скрыто за "красивой картинкой" нарисованного мира.

Про идеи сюжета.

Неоднократно упоминавшаяся вторая часть поста.

@темы: поправив очки, выдать что-нибудь с умным видом, не п-понял, сэр! (с), кадавры, важнейшим из искусств

URL
Комментарии
06.01.2010 в 23:55

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Кем доказано? Когда доказано? Каким образом доказано? Впрочем, это лучше в ЛС. Хотя, если Аэлиренн не возражает против полемики по этому поводу, то можно и сюда.
URL
06.01.2010 в 23:59

Аэлирэнн
Не возражаю. Ибо с вами разговаривать уже не могу. Потому что вы явно ни книг не читаете, ни телевизор не смотрите. Опыты эти были зафиксированы даже в энциклопедиях лет двенадцать назад.
URL
07.01.2010 в 00:02

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Книги мы читаем (последняя прочитанная книга - рассказы Эрнста Гофмана), а телевизор, да, очень редко смотрим. Телевизионные передачи чаще всего крайне ненадежный источник информации (ибо ТВ главным образом предоставляет информацию, которая будет иметь популярность, а не информацию, которая достоверна), а фильмы и сериалы можно посмотреть и по компьютеру.
И что за энциклопедии?
URL
07.01.2010 в 00:07

Аэлирэнн
По биологии.
1966 год, полиграфический эксперимент американского криминалиста Бакстера. Он был первым.
URL
07.01.2010 в 00:19

Филафея
I'm a barbie girl, in my barbie world ^_^
Василий Потап

Молодой человек, вы даже не представляете, до чего забавны! Спасибо, подарили мне несколько минут искреннего смеха.

Это были пряники. А теперь возьмем розги.

пункт намбер ван:

Двойные стандарты, однако. Вы признаете, что "додумываете" за героями и авторами фильма, но указываете, что уважаемая хозяйка тоже не без греха. С этим не согласиться не могу , т.к. любой человек воспринимает больше, че просто картинку на экране и ее звуковое сопровождение, пропопуская фильм через призму своих знаний, мыслей, мировоззрения, и вообще обладая способностью мыслить. Абсолютно объективным может быть только компьютер, работающий по алгоритму. И то - при усложнении алгоритма неизбежно появляются баги =)
Но! При всем при этом, Аэлирэнн вы за "додумывание" осуждаете, а себя почему-то считаете в праве...
Я уже молчу о железном железобетонном доводе "в фильме этого прямо не сказали". Т.е. о существовании такого понятия, как подтекст, вы, видимо, и не подозреваете.
Хотя...
Но есть косвенные указания на то, что земная цивилизация отвратительна. Это неоспоримо.
Вау! Вы допускаете подтекст! Только вот это как-то противоречит тому, что вы говорили ранее.

пункт намбер ту:

Как то вы усиленно напираете на поддержание авторитета... Создается впечатление, что для вас лично авторитет - весьма болезненный вопрос...

пункт намбер три, он же главный:

земная цивилизация отвратительна
Вот эта мысль возводится вами чуть ли не в ранг основной идеи фильма. Скажите, а вы не задумывались, что речь идет не о нашей с вами цивилизации, какой мы знаем ее на данный момент. Речь идет (и это соврешенно точно, без подтекстов, а просто из фактического сюжета фильма) о некой БУДУЩЕЙ, теоретической и антиутопической картине мира (причем, надо заметить, весьма распространенной в творчестве современных писателей, сценаристов-режиссеров, и прочая). Увы, она не является такой уж невозможной - и первые звоночки к этому уже есть. Но, к счастью, УЖЕ СЕЙЧАС в нашем с вами обществе и нашей с вами цивилизацией прилагаются усилия, чтобы этого не допустить: разработка энергосберегающих и экологичных технологий, использование солнечной энергии, то же экономное расходование ресурсов, которое вы же сами приводили в пример. И вот тут я совершенно согласна с нашей радушной хозяйкой - одна из идей фильма в том, чтобы призвать людей сохранить то, что у нас осталось на данный момент, и перестать разрушать это так стремительно.

пункт намбер фо, изрядно доставивший

Земная цивилизация плохая, земную цивилизацию надо уничтожить! Так думает автор и Джейк Салли вместе с ним (это по первому пункту)
Молодой человек, скажите честно, слово "починить" вам не знакомо? Или это не ваш метод, вы предпочитаете исключительно ломать (и в этом ваша позиция столь же тверда, как в вопросе о природе и человечестве!!! ХДДДД Ойй, не могу... Хм, простите, вырвалось...).
А может... Может, вы поддерживаете идею "все сломать и построить заново"? Юноша, признайтесь, вы большевик? :wow2:

Ой, все хватит, потому что если я буду писать обо всем, что порадовало, у меня опухнут пальцы... =)))

:ps: с нетерпением жду вашего ответа!
URL
07.01.2010 в 18:06

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Elve V.

С этим не согласиться не могу , т.к. любой человек воспринимает больше, че просто картинку на экране и ее звуковое сопровождение, пропопуская фильм через призму своих знаний, мыслей, мировоззрения, и вообще обладая способностью мыслить. Абсолютно объективным может быть только компьютер, работающий по алгоритму. И то - при усложнении алгоритма неизбежно появляются баги =) - Верно. Но к объективному пониманию можно приблизиться чаще всего и весьма успешно.

Но! При всем при этом, Аэлирэнн вы за "додумывание" осуждаете, а себя почему-то считаете в праве... - при всём при том, я указал на додумывание Аэлиренн в качестве защиты от упрека Аэлиренн в додумывании.

Двойные стандарты, однако. Вы признаете, что "додумываете" - читайте внимательней. Цитирую себя:

Если я и домысливаю за создателями фильма, то вы домысливаете не меньше.
Если.

Я уже молчу о железном железобетонном доводе "в фильме этого прямо не сказали". Т.е. о существовании такого понятия, как подтекст, вы, видимо, и не подозреваете - Совершенно не вижу смысла для изучения поднятого вопроса о туруке в обращении к подтексту.

Вау! Вы допускаете подтекст! Только вот это как-то противоречит тому, что вы говорили ранее. - а вот тут я считаю обращение к подтексту уместным.

Двойных стандартов "другому - нельзя, мне - можно" нету. Я считаю, что в каких-то ситуацих обращаться к подтексту можно, в каких-то нельзя (и если нельзя или если обращение к подтексту даёт неправильные результаты, то это является домысливанием, если можно и дает правильным результаты, то является разгадыванием смысла). Если я ошибаюсь, то искренне.

Как то вы усиленно напираете на поддержание авторитета... Создается впечатление, что для вас лично авторитет - весьма болезненный вопрос... - И совершенно неправильное.
Если вы намекаете на то, что авторитет не надо поддерживать как можно больший - то аргументируйте.
Я считаю, что авторитет надо поддерживать как можно больший т.к. от него зависит степень единства всей расы на'ви и дисциплина среди них.

земная цивилизация отвратительна. Вот эта мысль возводится вами чуть ли не в ранг основной идеи фильма. - Не возводится, смею вас уверить.

Речь идет (и это соврешенно точнео, без подтекстов, а просто из фактического сюжета фильма) о некой БУДУЩЕЙ, теоретической и антиутопической картине мира - но о цивилизации, чересчур похожую на нынешнюю, о закономерном итоге развития нынешней цивилизации. Справедливости ради замечу, что в фильме говорится только о том, что лесов на планете мало...

Земная цивилизация плохая, земную цивилизацию надо уничтожить! Так думает автор и Джейк Салли вместе с ним (это по первому пункту) - Насчёт автора я как бы не говорил. Да и насчёт Джейка я говорил немного другое.

Джейк Салли с радостью бы разрушил человеческую цивилизацию ради возвращения людей к природе, если бы мог.

Вполне возможно, что я недостаточно ясно выразился, но суть моих слов была в том, что если бы могло получится оживить Землю за счет уничтожения земной цивилизации (и если иных методов не оставалось), то Джейк способен это сделать.

Молодой человек, скажите честно, слово "починит" вам не знакомо? Или это не аш метод, вы предпочитаете исключительно ломать (и в этом ваша позиция столь же тверда, как в вопросе о природе и человечестве!!! - знакомо, а что? Мы даже считаем, что чинить нужно многое ;)

А может... Может, вы поддерживаете идею "все сломать и построить заново"? Юноша, признайтесь, вы большевик? - скажу вам по секрету, я не большевик, я жидомасон. И поддерживаю идею "снести арийскую цивилизацию нахрен!!!!!11111". Само собой, это шутка.
URL
07.01.2010 в 18:10

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Аэлирэнн
А название и издательство (а) не помните? Нет, я не издеваюсь. Это действительно важно для спора.
Что до конкретно эксперимента Клива Бакстера, то он ничего не доказывает. Совершенно. Главная причина - плохая постановка эксперимента.
Подробнее:
www.skepdic.com/plants.html
URL
07.01.2010 в 18:38

Аэлирэнн
Василий Потап
*иронично* И вы считаете, что у меня такая хорошая память, что я по прошествии десяти лет это помню? Спасибо за комплимент.

Элве, даю карт-бланш, веди беседу. Мне уже надоел этот детский сад, не могу больше.
А вы, юноша, когда научитесь хотя бы такой простой вещи, как отличать обретение авторитета от насаждения деспотизма, приходите снова. Может, тогда что-то и получится.
URL
07.01.2010 в 19:02

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Аэлирэнн
Всё может быть. Я вот помню названия и издательства некоторых энциклопедий, которые читал лет 7-10 назад. Более того, мне было неизвестно, что вы читали их именно 10 лет назад, и потом не перечитывали.

Мне уже надоел этот детский сад, не могу больше. - кстати, ваша реакция (в том числе) на начало научного спора однозначно на уровне детского сада. Т.к. вы не признали то, что вы заблуждались относительно науки, ни продолжили дискуссию, но зато назвали происходящее детским садом.
Если же это не было реакций конкретно на начало научного спора, то примите к сведению, что это выглядело как реакция на начало научного спора.
Примеч: хотите верить в то, что у растений и у планеты Землы есть души - верьте, но не считайте, что это доказано научно.

А вы, юноша, когда научитесь хотя бы такой простой вещи, как отличать обретение авторитета от насаждения деспотизма - а вы точно уверены, что (а) владение торуком приводит к деспотии, что
(б) деспотия в тех условиях не является лучшим выходом ? Я вот не уверен в обоих пунктах.
URL
07.01.2010 в 22:04

Найерлисс
Позволю себе вмешаться в дискуссию.
Молодой человек, извините, но Вы и правда во многих вопросах, о которых пытаетесь судить, абсолютно безграмотны. То, что Земля живой организм, то, что растения живые и способны реагировать на внешние, чисто эмоциональные, проявления, уже настолько признано в научных кругах, что спорить об этом просто неприлично. Этим Вы демонстритуете лишь свою некомпетентность.

Для восполнения пробелов обратитесь хотя бы к приведённой ссылке. Это здесь

А то, что Земля реагирует на деятельность человека и весьма активно, особенно в последнее время? А не нравится ей то, что творят люди.
Даже если Вы не смотрите телевизор, не заметить количества катастроф и аномалий природных и климатических просто невозможно.

А то, что касается Ваших политических взглядов, то мне это что-то здорово напоминает. Вас не зря спросили про большевизм. Деспотия ещё никого не сделала счастливым. УчИтесь уже представлять себя на месте тех людей, кому Вы пропагандируете определённый образ жизни! Я не знаю Вашего возраста, но даже мой отец, переживший войну, не хотел бы вернуться ни во времена сталинизма, ни во время "развитого социализма", потому что на своей шкуре испытал все прелести тех режимов. И диктатуры компартии, в том числе. Я не хочу сказать, что мы сейчас живём уж так замечательно, но всего тридцать лет назад за Вашу "шутку" о принадлежности к жидомасонам Вам пришлось бы очень долго объясняться в не слишком приятных организациях).
А что касается на'ви, если Вы внимательно смотрели фильм, то не могли не заметить, народом руководили не сильные физически вожди, а мудрые и имеющие самую сильную связь с Эйва Цахик. Это было оправдано с позиций выживания на планете, где существует симбиоз между всеми живыми созданиями. А разве Вы сами не хотели бы иметь такого друга, с которым можно полетать? Или Вам обязательно нужно ощущать власть над кем-то, чтобы чувствовать себя счастливым? Извините, но в таком разе я бы посоветовала Вам подумать над своими комплексами.
Что касается авторитета. Тут у Вас тоже подход какой-то... Кто сильный, тот и прав, так что ли? Есть в запасе сильный друг и можно смело выходить на улицу? Вот уж поистине, детский сад. Вы не учитываете, опять же, тот образ жизни, каким живут на'ви. Тут даже домысливать ничего не надо. Надо просто внимательно смотреть фильм.
А что касается Ваших предположений о том, что будет дальше, то тут неплохо было спросить у авторов сценария, а они-то как себе видят развитие событий? Аэлирэнн, в отличие от вас, делала свои предположения не касательно будущего, а тех причинно-следственных связей, что привели к уже свершившимся событиям. Она - именно что разгадывает смысл, а Вы - додумываете. И опять, Вам не зря указали, что каждый человек волен для себя делать какие-то выводы, но это не значит, что именно Ваше мнение есть истина в последней инстанции. Каждый воспринимает произведение по-своему и может высказать своё мнение, но упрекать другого в том, что его мнение отлично от Вашего, нонсенс! Это только авторы фильма могут сказать - всё совсем не так, мой мир, что хочу, то и делаю!
И ещё одно, провоцировать человека на беспредметный спор, когда уже сказано, что от Вас устали и понятно, что Вам что-либо доказывать бессмысленно, как-то некомильфо. Знаете, как в детском саду - лишь бы последнее слово осталось за мной. Хотя бы язык показать на прощание, когда уже в угол ведут. Фи.
URL
08.01.2010 в 01:39

Филафея
I'm a barbie girl, in my barbie world ^_^
Аэлирэнн
Благодарю, но сомневаюсь, что меня надолго хватит - у меня слабый пресс :-D

Василий Потап

к объективному пониманию можно приблизиться чаще всего и весьма успешно
Ну-ну, потешьте себя иллюзиями, это помогает... Впрочем, это уже вопрос из области философии)

Совершенно не вижу смысла для изучения поднятого вопроса о туруке в обращении к подтексту.
"Ты суслика видишь?" - "Нет." - "А он есть!" (с)
А вот мне кажется, что тут подтекста и символизма - хоть ковшиком черпай. Странно, правда?

Если я и домысливаю за создателями фильма, то вы домысливаете не меньше.
Если.
Но железобетонный довод все равно приводите с упорством, достойном лучшего применения. :super:

если нельзя или если обращение к подтексту даёт неправильные результаты, то это является домысливанием, если можно и дает правильным результаты, то является разгадыванием смысла
А, то есть вы всего лишь оставляете за собой право судить, какие выводы правильны, а какие - нет? О да, это существенно меняет дело! Я и не думала, что вы настолько великодушны! :lol:

авторитет надо поддерживать как можно больший т.к. от него зависит степень единства всей расы на'ви и дисциплина среди них.
Ну, как минимум, мне не показалось, что Джейк как-то особо стремится кем-то править. Впрочем, это из области имхов. А вот расхождение изложенной мысли с собственно укладом и обычаями самих на'ви, на которое вам уже указала Найерлисс - это да, заметно. Что, с учетом упомянутым уже мною субъективизмом восприятия, наталкивает на поговорку "У кого чего болит..." А народная мудрость, она такаааая мудрааая!!! :wow: Прямо знаете, нам с вами не чета! :-D

>Не возводится, смею вас уверить.
Тогда, может, не стоит так на нее давить? ;-) И к тому же, следуя вашему примеру: чуть ли не в ранг основной идеи :tease3:

в фильме говорится только о том, что лесов на планете мало...
Мне кажется, там упоминалось и об энергетическом кризисе - собственно, из-за чего весь сыр-бор то. Впрочем, тут я не настаи ваю. Хотя в превью это абсолютно точно было.

Вполне возможно, что я недостаточно ясно выразился, но суть моих слов была в том, что если бы могло получится оживить Землю за счет уничтожения земной цивилизации (и если иных методов не оставалось), то Джейк способен это сделать.
А вот это уже, извините, такое махрово-махрово-МАХРОВЕЙШЕЕ домысливание, что даже обсуждать сие утверждение смысла на вижу. Даже не смотря на то, что вы все так же изрядно доставляете :eyebrow:

Я вот помню названия и издательства некоторых энциклопедий, которые читал лет 7-10 назад.
Абалдеть! Прям так издательства??? А ISBN? Нее, вот тут однозначно :hlop:

:ps: О вашем таки да не слишком красивом поведении в отношении хозяйки бала. Будьте осторожны - вы рискуете заслужить славу человека на букву "з"...
URL
08.01.2010 в 07:42

Marven
Душа страшней меча. (c)
вау.
знаешь, Ирэн, дискуссии на эту тему меня просто поражают. Даже не их содержание, а сама возможность их.
Хотя... и такие люди тоже есть. Но все равно шокирует.
URL
08.01.2010 в 15:42

Аэлирэнн
Marven
Люди есть всякие. Но даже понимание этого от изумления не спасает.
URL
09.01.2010 в 19:40

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Elve V

Ну-ну, потешьте себя иллюзиями, это помогает... Впрочем, это уже вопрос из области философии) - Знаете, автор почти всегда знает о сути своего творения и о тех идеях, которые в нем заложены... Автор иногда говорит о сути и о том, что заложено в творение. Потом это можно сравнить со своими измышлениями о фильме и, если они верны, получит подтверждение того, что "к объективному пониманию можно приблизиться чаще всего и весьма успешно". Тем более, что "Аватар" - это не произведения Ницше.

А вот мне кажется, что тут подтекста и символизма - хоть ковшиком черпай. Странно, правда?
- странно. И совершенно необоснованно считать, что Турук - только символ великой скорби. Если обоснованно - то отчего же?

А, то есть вы всего лишь оставляете за собой право судить, какие выводы правильны, а какие - нет? О да, это существенно меняет дело! Я и не думала, что вы настолько великодушны! - а отчего смех? Это совершенно нормально для любого человека, который "исследует" фильм. Вопрос в том, насколько обоснованно суждение.

Ну, как минимум, мне не показалось, что Джейк как-то особо стремится кем-то править. - Угу, из области имхов. Даже так - имхов, вероятность правдивости которых пренебрежимо мала. Смотрим. Кто привел к победе всех? Джейк. Очень вероятно, что того, кто привел всех к победе, пожелают видеть в качестве вождя. Кто правил кланом до появления Джейка? Отец и мать его жены. Кто должен был править кланом после них? Его жена и её муж.
Напоследок: Jake finds dying Tsu'Tey with Mo'at. Lyle Wainfleet cutted his queue, and he was dying. Just before he died, he gave Jake the leadership of the clan (Незадолго до гибели Тусэй передал Джейку руководство кланом).
james-camerons-avatar.wikia.com/wiki/Jake_Sully

А народная мудрость, она такаааая мудрааая!!! :wow: Прямо знаете, нам с вами не чета! - Что такое народная "мудрость" ? Высказывания, афоризмы, придуманные различными людями, которые обрели популярность среди народа. А популярность и верность мыслей - две бальшие разницы.

Тогда, может, не стоит так на нее давить? - "Давить" значит "говорить почти что только о ней"? Безусловно, следует. Т.к. спор идет вокруг тех тезисов Аэлиренн, с которыми я не согласен. Рассуждать о тезисах Аэлиренн, с которыми я согласен, я не вижу смысла.

;-) И к тому же, следуя вашему примеру: чуть ли не в ранг основной идеи - И это даже не "почти что основная идея".

Мне кажется, там упоминалось и об энергетическом кризисе - собственно, из-за чего весь сыр-бор то. Впрочем, тут я не настаи ваю. Хотя в превью это абсолютно точно было. - В превью было (сейчас посмотрел анонс фильма на сайте). В фильме нет. Анреспект создателям за это (незачем указывать в превью то, чего нет в фильме). Впрочем, виноват, мне надо было посмотреть анонс раньше. Но каких размеров энергетический кризис не сказано.

А вот это уже, извините, такое махрово-махрово-МАХРОВЕЙШЕЕ домысливание, что даже обсуждать сие утверждение смысла на вижу. - То есть, домысливание куда более махровое, чем казалось вам до разъяснения? И почему же, мммм?

Абалдеть! Прям так издательства??? А ISBN? Нее, вот тут однозначно - Ну ISBN мы точно не помним, но издательства - да. И не вижу в этом ничего уникального т.к. я помню издательства и названия только некоторых книг, а не всех книг, которые я читал.

:ps: О вашем таки да не слишком красивом поведении в отношении хозяйки бала. Будьте осторожны - вы рискуете заслужить славу человека на букву "з"... - Зануда? Знаете, к источникам информации нужно относиться придирчиво, если хочется докопаться до истины. Среди энциклопедий есть абсолютно не заслуживающие доверия. А получив название и издательство я, собирался, забить их в поисковики и посмотреть на то, что они выдадут о книгах.
URL
09.01.2010 в 19:46

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
Найерлисс

То, что Земля живой организм, то, что растения живые и способны реагировать на внешние, чисто эмоциональные, проявления, уже настолько признано в научных кругах, что спорить об этом просто неприлично. Этим Вы демонстритуете лишь свою некомпетентность. - Весело. Настолько признано? Тогда это достойно того, чтобы это изучали в школе. Ещё бы... открытие такой величины. Однако почему-то в школах его не изучают. Странно.
Да и тот же Ричард Докинз, весьма знаменитый биолог, выступает против гипотезы Гайя (живой земли). Как и известный биохимик Форд Дулиттл.
И почему-таки Бакстер не получил за свою опыты Нобелевку? Это ведь очень важное открытие.
Поэтому вопрос о том, кто некомпетентен из нас, остается открытым, мягко говоря. А если говорить прямо, то он разрешается в пользу того, что некомпетентны вы и Аэлиренн.

По вашей ссылке - честно, одного взгляда на содержание этой книги хватает, чтобы относиться к ней с глубоким недоверием. Тонкие миры, Моуди... Бр. Ну и содержание!
Одобрительные упоминания Бакстера повышает недоверие. (И советую изучить ту ссылку, которую я дал на скептический сайт: если не можете читать по-английски, попросите перевсти дочь или воспользуйтесь интернет-переводчиком).
Минус данной статьи ещё и в том, что там не указано, в каких трудах описано проведение опытов, о которых там рассказывается (опыт в лаборатории Пушкина, опыт Ивана Исидоровича Гунара...), что позволяет усомниться в том, что там изложено.

А то, что Земля реагирует на деятельность человека и весьма активно, особенно в последнее время? А не нравится ей то, что творят люди.
Даже если Вы не смотрите телевизор, не заметить количества катастроф и аномалий природных и климатических просто невозможно. - Ну, реагируют, а что дальше? Для объяснения кислотных дождей гипотеза Гайи не требуется.
И что значит "в последнее время" ? Последнее время - это последний год, последний десяток лет, последний век или ещё что-то? Кстати, можно статистику, подтверждающую этот тезис?

А то, что касается Ваших политических взглядов, то мне это что-то здорово напоминает. Вас не зря спросили про большевизм. Деспотия ещё никого не сделала счастливым. УчИтесь уже представлять себя на месте тех людей, кому Вы пропагандируете определённый образ жизни! - История социализма в СССР не говорит против деспотии вообще. Мне, кстати, время СССР совершенно не нравится. Но в некоторых ситуациях деспотия - лучший выход. Что это за ситуации? Ситуации, когда без деспотии было бы хуже, чем с ней. В политике нужно выбирать из двух зол меньшее.
Если на'ви попадут под власть людей (которые не будут чем-то типа Грейс), то им будет значительно хуже, чем при деспотии Джейка, даже если он будет тираном (а нужно ещё учесть, что Джейк хочет хорошо относится к другим на'ви). Почему? Джейк - всё-таки так или иначе, но будет заботиться о на'ви как о своём о народе, чего от конкистадоров-людей не дождешься. Кстати, у народа на'ви тоже тогда будет далеко не демократия...


А что касается на'ви, если Вы внимательно смотрели фильм, то не могли не заметить, народом руководили не сильные физически вожди, а мудрые и имеющие самую сильную связь с Эйва Цахик. - Покажите мне то место, где я утверждал, что народом у на'ви руководят самые сильные физически вожди. Я утверждал, что "поклонение силе и умелости - один из основных элементов цивилизации Оматикайя". Это несколько иное, чем утверждение, что народом у на'ви руководят самые сильные физически вожди.
Впрочем, Тусэй передал Джейку власть отчасти из-за того, что увидел, что он очень могучий воин.

Что касается авторитета. Тут у Вас тоже подход какой-то... Кто сильный, тот и прав, так что ли? Есть в запасе сильный друг и можно смело выходить на улицу? Вот уж поистине, детский сад. Вы не учитываете, опять же, тот образ жизни, каким живут на'ви. Тут даже домысливать ничего не надо. - Наоборот, учитываю. У них принято, чтобы сородич, чтобы стать полноправным членом клана, рисковал своей жизнью, чтобы он доказывал, что он физически крепок и умел, чтобы стать полноправным членом общества.
Да и как Джейк снова стал для них своим? Оседлал Торука. Доказал, что он очень силен.

разве Вы сами не хотели бы иметь такого друга, с которым можно полетать? - Пожалуй, что не отказался бы.

Или Вам обязательно нужно ощущать власть над кем-то, чтобы чувствовать себя счастливым? - Не-а. Мне вообще не хочется властвовать над кем-то.

Аэлирэнн, в отличие от вас, делала свои предположения не касательно будущего, а тех причинно-следственных связей, что привели к уже свершившимся событиям. - Эм? О том и о том прямым текстом не говорится. В чем принципиальная разница между прошлым и будущим?

у авторов сценария, а они-то как себе видят развитие событий? - Неплохо спросить, да (равно как и о прошлом). Но разве ж они скажут?

Каждый воспринимает произведение по-своему и может высказать своё мнение, но упрекать другого в том, что его мнение отлично от Вашего, нонсенс! - видите ли, некоторые вещи кажутся настолько понятными, что за их непонимании можно упрекать
Кстати, обвинять кого-то в неправильном понимании произведения искусства - норма для критиков, к которым, впрочем, я себя не отношу.

но это не значит, что именно Ваше мнение есть истина в последней инстанции. - допускаю очень малую вероятность неправильности моих высказываний относительно фильма.
URL
09.01.2010 в 20:20

Филафея
I'm a barbie girl, in my barbie world ^_^
Василий Потап

Зануда?
Да нет, я бы выразилась грубее... И, увы, вы это звание вполне подтвердили.

Это уже даже не смешно :-(

он разрешается в пользу того, что некомпетентны вы и Аэлиренн.
Вот это выссказывание, во-первых, звучит не совсем вежливо и выглядит, как выпад в адрес радушной и терпеливой хозяйки. А это недопустимо. Кроме того, компетентными или некомпетентными в этом вопросе могут быть только ученые-биологи, разрабатывающие или опирающиеся на эти идеи. Коими ни Аэлирэнн , ни Найерлисс не являются (и вы, я подозреваю, тоже). Так что ваши обвинения в некомпетентности несостоятельны - вы можете лишь сказать, что несогласны с их точкой зрения.
Во-вторых, оно наиболее наглядно демонстрирует, что вы не приемлете ничьего мнения, кроме собственного, которое считаете единственно правильным. А потому вести с вами какой-либо спор бессмысленно, даже не смотря на то, что вы, в отличие от некоторых спорщиков, все же слывшите доводы собеседника. Но в итоге все всё раво останутся при своем мнении, и тратить в таком случае на это свое время вряд ли кто захочет - есть множество занятий поинтересней.

О том и о том прямым текстом не говорится.
Это к вопросу о подтесте и трактовке, которые вы допускате только лишь тогда, когда это удобно вам. И с вас станется, начнете объяснять Аэлирэнн , что же она имела в виду...

Юноша, вы перестали быть забавным, и стали неимоверно скучны. :bang:

Аэлирэнн , забирай карт-бланш обратно, мне надоело.
URL
09.01.2010 в 22:44

Найерлисс
Это уже не дискуссия. Это, к сожалению, стремление молодого человека самоутвердиться. Причём, тогда, когда его уже не слушают. Прежде, чем прекратить общение, позволю себе ответить на выпады в мой адрес и кое-что объяснить. Хотя сомневаюсь, что меня хотя бы попытаются понять. У человека сложилось личное мнение. Человек настолько уверен в своей правоте, что все попытки более грамотных, более взрослых и умных людей ни к чему не приведут. Я не собираюсь тыкать его носом в те противоречия, которые он допускает в своих суждениях, - у меня просто нет на это времени, но некоторые замечания требуют пояснений.
Итак. Что касается изучения последних разработок учёных в школе. А Вы разве не знаете, что в последние пять лет учебники в школе появляются не по принципу полезности, а по протекции сверху? Что учителя ужасаются тому, по каким материалам им приходится учить своих учеников? Нет? Ну так знайте.
А почему последние разработки талантливых молодых учёных находят применение где угодно, только не в родной стране? Или Вам это тоже неведомо?
Вы не считаете тех учёных, что проводили исследования над растениями, авторитетными - что ж, а мы не считаем авторитетами тех, за кого Вы ратуете. Но я бы не советовала Вам, лишь из принадлежности к стану консерваторов, объявлять эти исследования ненаучными. Это, по меньшей мере, неэтично.

Земля реагирует, и что дальше? А то, что это и есть самый неоспоримый факт того, что Вы так требуете доказать. Земля ЖИВАЯ. И всё, что на ней находится, с ней связано. И да, в последние десять лет положение стало настолько катастрофическим, что думающие люди, наконец, забили тревогу. Но к сожалению, таких, как Вы, которым это ни о чём не говорит, ещё слишком много. И пока Вы сами не попадёте в ситуацию, схожую с той, что была показана в фильме, Вы ничего не поймёте. Кстати, Вам никогда не приходилось дарить цветы? Или слышать от кого-нибудь, что цветы, подаренные или принятые от души, живут и в вазе намного дольше, чем подаренные и принятые по обязанности. А Вы поспрашивайте! В одних и тех же условиях, одни и те же цветы, одного и того же возраста, но с разными эмоциями, направленными к ним, - увядают по-разному. Или это для Вас тоже не аргумент?

Насчёт деспотии. Деспотия, молодой человек, это угнетение. И кто Вам сказал, что у на'ви демократия? У них как раз теократия, но основанная на разумных требованих природы и жизни. Слово вождя и жрицы - закон, и оно не обсуждается. И опять Вы пытаетесь свои выводы выдать за истину. Вы не можете знать, что там дальше произойдёт и просто не имеете права высказывать это таким категоричным тоном.

И опять у Вас перекос по поводу силы. По-моему, Вы на этом зациклены. Джейка выбрали и посчитали достойным обучению не потому, что он такой уж сильный, а потому что его мозг не был забит чуждыми представлениями об этом мире. Представлениями людей, которые решили, что они уже достаточно изучили на'ви и, как и Вы, посчитали, что они готовы решать за аборигенов, что для них лучше. И выбрали его не за физическую силу, а за сильное сердце, за способность понять и принять новое для него. И на него указала Эйва. Это ведь и было решающим доводом в вопросе убить его или попробовать всё-таки научить. Кроме того, то, что он оседлал турука, показало не только его силу, но, в большей степени, силу его духа. Вы несколько не так понимаете слова "могучий воин", как это трактуется в фильме. У Джейка сильная воля и могучая душа - такой мощи, что он смог слиться с такой потрясающей силы зверем в единое целое и остаться не поглощённым сознанием турука. Вот в чём могущество. Оседлать турука - это не то, что оседлать, допустим, тигра. Здесь идёт упор на слияние душ.

В чем принципиальная разница между прошлым и будущим?
Ну знаете, если Вам ещё и это надо объяснять, тогда непонятно, зачем вообще на Вас время тратить!

что за их непонимании можно упрекать
Нельзя! Вы не истина в последней инстанции, не критик со стажем и не признанный гений, чтобы позволять себе такое. И потом, а кто Вам сказал, что Вы поняли всё так, как надо? Вы бы подумали хотя бы о том, сколько народа уже с Вами не согласно. Упорстово хорошая штука, а вот упёртость ещё никого до добра не доводила. Тем более, что Вам приводят вполне логичные доводы, основанные на фактах из фильма, но до Вас они не доходят.
Это же касается Вашей последней фразы. Не слишком ли наглое заявление?

Кроме того, учитесь уважать чужое мнение и пожелания других людей. Вам же ясно было сказано - и не один раз, - что дискуссия закончена. Хотя дискуссией я бы это не назвала. Просто упёртый молодой человек решил потешить своё самолюбие. Если Вам говорят, что разговор окончен, не надо провоцировать людей, задавая вопросы и требуя информацию, которую Вы вполне в состоянии найти сами, если Вы в достаточной степени владеете компъютером и Интернетом. Вот в чём смысл наших упрёков, а не в том, что Вы требуете названия каких-то издательств.

Короче говоря, столь незрелые и поверхностные суждения на такие сложные и животрепещущие темы можно обнародовать, только будучи либо очень самоуверенным, либо не слишком взрослым человеком. Вы видите только то, что лежит на поверхности, а вглубь заглянуть не в состоянии, и выдаёте желаемое за действительное - Ваши представления за непреложную истину, отказывая другим в праве на верность суждений. А посему продолжать эту тему лично я уже не вижу необходимости. Хотя, повторюсь, насчёт того, как Вы сами себе противоречите, можно было бы ещё многое сказать.
Разговор окончен.
URL
09.01.2010 в 22:50

Аэлирэнн
Разговор окончен.
И то верно. Окончен, простите за каламбур, окончательно. Тема закрыта. Точка. Все остаются при своих мнениях. Надоело тратить время и нервы на стычку разных мировоззрений и "весовых" категорий сознания, которая всё равно ни к чему не приведёт.
Если после этого поста воспоследуют любые другие провокации с целью начать всё снова-здорово - моя реакция как хозяйки дневника будет незамедлительной и соответствующей.
Dixi.

Для не знающих латыни, "dixi" означает "я сказал(а)" и ставится в знак завершения диспута.
URL
10.01.2010 в 09:10

Толкователь
Расскажите мне то, чего я не знаю
Я знаю, что я не в тему, но очень уж захотелось сказать кое-что. Не по поводу фильма, а по поводу спора и отвлечённых вещей, потому что фильм я не смотрел.
Господа "более умные, взрослые и знающие люди"... Истина дана не всем. И то, что вы более умные, взрослые и знающие, не даёт вам права вести себя так, будто вы и есть те, кто создавал эту истину своими руками.
Ирэн... Психологическое образование. N-ное количество лет, прожитых на земле. Я прочитал всю вашу дискуссию с этим молодым человеком (может и не молодым, я не знаю), но заметил за ним только изредка (!) невнятное объяснение своих мыслей и идею "за людей". А за тобой - крайнюю невежливость к середине спора (я понимаю, если человек тебя раздражает, то трудно остаться вежливым, но всё же) всего лишь потому, что ты считаешь человека более маленьким/глупым/ограниченным... И - уход от дискуссии (уже сколько раз я это видел) в момент, когда начинает не хватать аргументов.
А что было бы, если бы в его профиле не было написано "17 лет"? А что, если ему на самом деле больше? Он не ведёт себя невежливо и не пытается никого унизить. Он просто отстаивает свою идею. Я видел такие ситуации в интернете тысячи раз. Сколько ни доказывай людям (цитаты приводи, ссылки какие кидай), всё равно будет "ты неправ, потому что ты идиот".
Есть такой вид людей - материалисты. Они не поверят, что у кошек есть душа, пока не проживут с ними десять, двадцать, тридцать лет... Они будут до последнего утверждать, что опыт прошёл неверно, пока сами рядом не постоят и не убедятся - или даже сами его не проведут. И всё равно будут сомневаться. Это что-то вроде "я поверю в магию только тогда, когда увижу файербол". Вы можете им хоть сотню лет твердить, что земля живая, что у неё есть душа, что Гайя - Мать-Природа - наказывает нас за то, что мы творим с ней... они не поверят. Не потому что они ограниченные, просто это технократия, это влияние людей и влияние прогресса, Осени, которое убивает их. Они не виноваты в этом. То есть, виноваты, конечно, но просто так, если не показать им, а просто сказать - они не увидят и не поверят. В сущности, кто из нас верит в файербол?
Насчёт "единственно правильного мнения"... Все, когда отстаивают свою точку зрения, считают её единственно правильной, иначе бы не было никакого спора.
Я написал это всё не для того, чтобы продолжать обсуждение, а для того, чтобы призвать к примирению и пониманию. Потому что грустно видеть, когда хорошие, в сущности, люди - ссорятся из-за несовпадения мировоззрения.
URL
10.01.2010 в 15:26

Аэлирэнн
Mergloth
Прячу под кат во избежание.

Если ты ещё захочешь что-нибудь сказать по этому поводу, предлагаю перенести разговор в личку.
URL
10.01.2010 в 15:27

Филафея
I'm a barbie girl, in my barbie world ^_^
Mergloth
Да простит меня хозяйка, но позвольте с вами не согласиться. Признаюсь, я действительно поразвлекалась =). Но, справедливости ради - указанный в профиле оппонента возраст повлиял лишь на мое к нему обращение, как к МЧ или юноше. Все остальное было сугубо по тексту.

Что до самой Аэлирэнн, не вижу ни малейшего повода обвинять ее в невежливости. Пространное объяснение
URL
11.01.2010 в 12:51

Basilio Orso
Но об этом знают точно только грешные магистры!
URL
16.01.2010 в 21:15

Турнезоль
я маленькая девочка, и я хищная птица
Мечтают ли истеричные барышни, выходящие из кинозала с комком в горле, о счастливых временах, когда пучок мха будет заменять им прокладку с крылышками, а за горячей водой надо будет перемещаться в район Камчатки, в долину гейзеров? (с)
Ну и срачи вокруг этого Аватара... Я уже начинаю подумывать, что из огромадного "рекламного" бюджета часть была выделена разжигателям вот таких вот споров. Надо все-таки посмотреть.
URL
16.01.2010 в 21:19

Аэлирэнн
Шальное Пламя
Увы, меня всё-таки терзают смутные подозрения, что сии разжигатели действуют исключительно бесплатно, из собственных убеждений. А посмотреть - стоит.
URL
16.01.2010 в 21:21

Турнезоль
я маленькая девочка, и я хищная птица
Времени жалко... В кино ради него идти... *чешет шею*
URL
16.01.2010 в 21:23

Аэлирэнн
Шальное Пламя
Тогда зачем "надо бы посмотреть", если времени жалко? Или смотреть, или не смотреть, тут уж действительно одно из двух.
URL
16.01.2010 в 21:27

Турнезоль
я маленькая девочка, и я хищная птица
Надо скачать... Буду ждать Dvd-9, чтобы можно было на боооольшом телевизоре смотреть. Вот и посмотрим, так ли страшен черт, как его малюют.
Надо сказать, что у Кэмерона что ни фильм - то феерия - и в фильме, и вокруг него, гы.
URL
16.01.2010 в 21:33

Аэлирэнн
Везёт вам, есть большой телевизор...
А Кэмерон - он Кэмерон и есть. Будем ждать Оскаров)
URL
16.01.2010 в 21:37

Турнезоль
я маленькая девочка, и я хищная птица
Питер Джексон, на мой взгляд, - лучше. Душевнее, что ли...
Ну, про Миядзаки я молчу... Подозреваю, что после Аватара сяду Принцессу Мононоке пересматривать.
URL
16.01.2010 в 22:22

Аэлирэнн
Я в режиссёрах вообще не разбираюсь. Но если судить по количеству Оскаров, которых получил "Титаник", - в этот раз, имхо, Кэмерон намеревается отхватить не меньше. А Джексон - хоббит, и этим всё сказано)
URL